Con la sentenza del 3 febbraio 2026, il Tribunale di Salerno torna a pronunciarsi sulla mediazione obbligatoria con un approccio di rigore che non lascia spazio a interpretazioni permissive. La controversia riguardava l’impugnazione di una delibera condominiale, ma il giudice non ha mai raggiunto il merito: si è fermato prima, su un ostacolo preliminare che si è rivelato insormontabile. La mediazione era stata avviata, sulla carta. Nella sostanza, non aveva mai davvero avuto luogo.

Il punto nodale della decisione è netto: la condizione di procedibilità non si considera soddisfatta con il semplice avvio del procedimento o con la redazione di un verbale negativo. Occorre che il tentativo di conciliazione sia stato effettivo. Nel caso in esame gli attori non si erano presentati di persona, delegando esclusivamente il proprio difensore. Una scelta in sé non vietata dalla legge, ma che il Tribunale ha scrutinato con attenzione chirurgica, rilevandone le criticità.

La procura difettosa che ha bloccato tutto

La riforma Cartabia ha insistito con forza sull’obbligo di partecipazione personale delle parti alla mediazione, ammettendo la rappresentanza solo in via eccezionale e a condizioni precise. Tra queste, la necessità di una procura sostanziale autonoma rispetto al mandato alle liti: un atto distinto, che conferisce al rappresentante poteri specifici per la fase stragiudiziale. Nel caso di Salerno, la procura rilasciata all’avvocato era stata autenticata dallo stesso difensore delegato, un vizio che il giudice ha ritenuto invalidante. L’apparenza formale di una rappresentanza c’era; la sostanza giuridica mancava. Su questo profilo la sentenza richiama l’orientamento della Corte di Cassazione, consolidato e univoco: la rappresentanza in mediazione è possibile, ma richiede il rispetto di requisiti distinti da quelli processuali. Un avvocato può stare in giudizio per il proprio cliente, ma per rappresentarlo in sede di mediazione occorre qualcosa di più e di diverso. È una distinzione che la prassi forense spesso sottovaluta, e che questo provvedimento torna a mettere al centro.

L’assenza senza giustificazione: un’aggravante decisiva

Accanto alla questione della procura, il Tribunale ha sottolineato un secondo elemento di debolezza: gli attori non hanno fornito alcuna giustificazione per la loro mancata partecipazione. La normativa prevede che la presenza personale possa essere sostituita solo in presenza di giustificati motivi, concreti e non superabili. Nel silenzio delle parti, il giudice non ha potuto che registrare il carattere puramente burocratico del tentativo, privo di qualsiasi aspirazione conciliativa reale. L’esito è stato inevitabile: improcedibilità della domanda. Il giudice non ha esaminato le censure mosse alla delibera condominiale, non ha valutato le ragioni nel merito, non ha emesso alcuna pronuncia sul fondo. La causa si è fermata alla soglia, per un errore gestionale nella fase di mediazione che non ha potuto essere recuperato in corso di giudizio.

Un monito: la mediazione non è un passaggio burocratico

La sentenza del Tribunale di Salerno si inserisce in un filone giurisprudenziale sempre più esigente sulla qualità del procedimento di mediazione. Il messaggio per i professionisti del diritto è esplicito: la mediazione obbligatoria non è una formalità da “adempiere” prima di entrare in aula, ma una fase sostanziale del sistema di giustizia civile. Gestirla con superficialità — con procure difettose, con assenze ingiustificate, con verbali negativi compilati senza reale confronto tra le parti — può costare l’intero giudizio. In un contesto in cui la riforma Cartabia ha rafforzato il ruolo deflattivo della mediazione, questa pronuncia ribadisce che l’accesso alla giurisdizione passa per una partecipazione autentica, non simulata. Per i condòmini e per i loro difensori, la lezione è pratica e immediata: ogni dettaglio della fase stragiudiziale ha il peso di un atto processuale.